Negatieve testen zijn schadelijker dan 'slechte' zonnebrand

Wij geloven dus dat minerale zonnebrand onterecht in een negatief daglicht wordt gezet. Een kwalijke zaak, want het gebruik van minerale zonnebrand zou juist gestimuleerd moeten worden, er zitten namelijk een hoop voordelen aan! Zo is het vriendelijker voor de huid, biedt het goede (en directe) bescherming en is het ook nog eens minder belastend voor de planeet. Door de slechte testresultaten wordt het vertrouwen in (minerale) zonnebrand geschaad. En dat is nog schadelijker dan een ‘slechte’ zonnebrand, want zelfs als dat zo zou zijn, beschermt het nog steeds!

Anders testen Omdat minerale zonnebrand anders werkt dan traditionele zonnebrand, moet het ook op een andere manier getest worden. En dat is waar het nu vaak mis lijkt te gaan. Consumentenorganisaties gebruiken vaak in-vitro testmethoden die niet gevalideerd zijn voor minerale zonnebrand. Deze methode is goedkoper en sneller dan in-vivo. Op dit moment is de regelgeving heel duidelijk: in-vivo (op echte mensen) resultaten zijn leidend in de SPF-score, zeker als er grote afwijkingen zijn. In-vitro kan gebruikt worden om de in-vivo score te voorspellen, maar dat is het dan ook. 

Strenge regels Er zijn strenge regels voor het uitvoeren van in-vivo testen en dit gebeurt dus in elk lab op dezelfde manier, terwijl elk lab wel een eigen manier van in-vitro testen hanteert. Als deze in-vitro methode niet is afgestemd op het testen van minerale zonnebrand, is er dus een grote kans dat de resultaten heel erg afwijken. HDRS, de (redelijk nieuwe) testmethode die door de Consumentenbond wordt gebruikt, is een combinatie van in-vitro en in-vivo resultaten. En die in-vitro resultaten kunnen dus een afwijkend beeld van de werkelijke SPF-score geven, omdat ze waarschijnlijk niet geschikt zijn voor minerale zonnebrand. Klinkt ingewikkeld, maar wat er eigenlijk gebeurt, is dat appels (traditioneel) met peren (mineraal) worden vergeleken. Maar dat de peren wel rond moeten zijn om door de test heen te komen. En die vergelijking is natuurlijk niet eerlijk.

Minerale zonnebrand moet dus anders getest worden dan traditionele zonnebrand. Omdat dit niet gebeurt kunnen de resultaten een verkeerd beeld van de werkelijke SPF van het product geven. En dat kan best gevaarlijk zijn, want zonnebrand is belangrijk en op deze manier verliezen mensen het vertrouwen in de bescherming van (minerale) zonnebrand. En hoe je het ook wendt of keert, het is altijd beter om wel te smeren (ook met een minder hoge SPF), dan om niet te smeren. 

Maar onthoud vooral dat zonnebrand volgens de Europese wetgeving altijd getest moet worden, voordat het product verkocht wordt in de winkels. Dus de kans is erg klein dat je écht een slecht product in handen hebt, ook al zeggen de Consumentenbond en TestAankoop misschien iets anders.