Waarom het delen van informatie en onderzoeksrapporten zo belangrijk is

Het lijkt ons meer dan logisch dat als je iets zegt, je ook laat zien waar dat op is gebaseerd. Om die reden delen wij ook al onze testresultaten. Wij geloven in transparantie. Helemaal bij onderzoek: hierbij moet je kunnen laten zien hoe je tot een bepaalde conclusie bent gekomen. Tot nu toe hebben we alleen inzicht gekregen in de uiteindelijk gemeten SPF-score en de gebruikte methoden. SPF-tests, vooral de in-vivo methode volgens de ISO24444:2019 standaard, zijn bekend als complex, waarbij de resultaten mogelijk kunnen afwijken.. Daarom is het delen van testresultaten van groot belang. Dit stelt ons in staat om eventuele afwijkingen te onderzoeken en te verklaren.

In een brief uit 2020 roept de Nederlandse Cosmetica Vereniging de Consumentenbond al op om hun testrapporten te delen: "Omdat fabrikanten aanzienlijke investeringen doen in het onderbouwen van hun SPF-claims, is het voor hen van groot belang om inzage te hebben in de resultaten van de test die door de Consumentenbond is uitgevoerd." De NCV vraagt dan ook om transparantie van de Consumentenbond richting de betrokken bedrijven.

Waarom het niet genoeg is om te weten welke methode er is gebruikt voor het uitvoeren van de test? Dat is een behoorlijk technisch verhaal. Zoals de NCV aangeeft kunnen er dus afwijkingen zijn binnen de rapporten. Deze verschillen kunnen bijvoorbeeld ontstaan door verschillende formuleringen met verschillende fysisch-chemische eigenschappen: dichtheid, watergehalte, smeerbaarheid. Je moet daarnaast ook rekening houden met de spreiding van de resultaten: dus of er een of twee uitschieters bij zitten, of dat alle resultaten ook echt te laag zijn. Zoals we al zeiden dus, behoorlijk technisch. Maar dit is wel informatie die alleen in het rapport te vinden is, daarom is de uiteindelijk SPF-score alleen dus niet voldoende. Inzicht in het rapport geeft ons inzicht in eventuele afwijkingen bij onze tests, of die van de Consumentenbond. Het is belangrijk dat het laboratorium ook een referentiezonnebrand test, die hetzelfde is in alle laboratoria die in-vivo SPF-tests uitvoeren. Hiermee kunnen nieuwe formules vergeleken worden en kunnen laboratoria individueel ook testen of hun uitslagen kloppen.  Dit in-vivo resultaat moet worden gedeeld samen met het resultaat van het monster als controlemeting.

In onderzoeken is het gebruikelijk dat de methode en het protocol worden gedeeld voordat het resultaat ter sprake komt, maar bij de Consumentenbond ging het andersom. Zij deelden eerst de uitslag van de test, en lieten ons pas daarna (nadat wij hier vragen over stelden) weten hoe ze tot die conclusie waren gekomen En dat vonden ze ook genoeg informatie voor ons. Maar alleen de methode benoemen, ook al is die heel duidelijk zoals ISO24444:2019, is natuurlijk niet genoeg. In het rapport staan alle belangrijke stappen en keuzes die gemaakt zijn, en die zijn nodig om het onderzoek te kunnen nabootsen als je de resultaten wil controleren. Kleine verschillen in het protocol kunnen dankzij het rapport opgemerkt worden, waardoor afwijkingen opeens te verklaren of begrijpen zijn.

Is het dan zo dat de Consumentenbond geen meerwaarde ziet in het vergelijken van rapporten?

Dat lijkt ons sterk! Toen we op 19 maart de Consumentenbond en TestAankoop informeerden dat de NVWA ons product positief had getest, ontvingen we de volgende reactie van de organisaties:

“Via vorige mail lieten jullie weten dat NVWA het product NAÏF Mineral Sunscreen SPF 30 met de ISO 24444 methode getest heeft en kennelijk tot de conclusie is gekomen dat het product wel de geclaimde bescherming biedt. Tot op heden is het rapport van de NVWA niet met ons gedeeld en kunnen wij deze niet beoordelen of daar enige conclusies aan verbinden. De NVWA heeft ook geen contact met ons opgenomen naar aanleiding van hun resultaten. Zijn jullie bereid de resultaten en/of rapporten met ons te delen? Zo kunnen wij de verschillende rapporten vergelijken en uitzoeken of er een duidelijk aanwijsbare reden is waarom de testresultaten dusdanig van elkaar verschillen.”

In hun reactie laten ze dus duidelijk merken dat ze het rapport nodig hebben om de uitslag te kunnen beoordelen en vergelijken met hun eigen resultaten. Het lijkt er dus op dat de Consumentenbond hier wel het nut van inziet. Maar blijkbaar werkt het maar één kant op en verdienen wij niet dezelfde kans? Zonde, want we hebben hier al bijna 8 jaar expertise in en wie weet zien wij, en onze experts, net wat andere dingen. 

Rectificatie: In onze eerdere visuele uitingen werd mogelijk de indruk gewekt dat dit logo en deze boodschap door de NVWA wordt ondersteund of van de NVWA afkomstig is. Dit is niet het geval. Het gaat hier om de visie van Naïf ten opzichte van de behaalde testresultaten.