Frequently Answered Questions van de Consumentenbond en TestAankoop

Als eerste en grootste Nederlandse merk dat minerale zonnebrand op de markt brengt hebben we natuurlijk veel onderzoek gedaan naar zowel het verbeteren van de formule, als de manier van testen. We laten al onze zonnebrand uitgebreid testen door een onafhankelijk laboratorium dat gespecialiseerd is in het testen van minerale zonnebrand. Waarom? Omdat minerale zonnebrand op een andere manier werkt en daarom anders getest moet worden dan traditionele zonnebrand. We vinden het dan ook helemaal niet erg om vragen hierover te beantwoorden en raadplegen specialisten wanneer een vraag onze eigen expertise te boven gaat. De Consumentenbond en TestAankoop heeft het afgelopen jaar vaak meerdere keren dezelfde vragen gesteld en daarom delen we de antwoorden.

Als de gebruikte in-vitro methode (HDRS) niet geschikt is voor het testen van zonnebrand op basis van zinkoxide, hoe kan het dan dat er ook producten zijn die wel goed uit de test komen. Op basis daarvan concluderen wij (de Consumentenbond en TestAankoop) namelijk dat deze methode ook bij producten met minerale filters kan worden toegepast. Waarom beweren jullie dat dit niet klopt?

Het lijkt erop dat jullie concluderen dat deze HDRS-methode, hoewel nog niet officieel gevalideerd, goed van toepassing is op producten met minerale filters. Maar de voorzitter van het ISO-comité SPF, Uli Osterwalder, heeft deze methode afgeraden voor minerale zonnebrand. Minerale zonnebrand werkt namelijk anders en vereist dus een andere testmethode. Wij kiezen ervoor om altijd voorzichtig te zijn en voordat we claims maken, experts zoals hem actief te raadplegen. We willen er zeker van zijn dat we de expertise van professionals gebruiken in plaats van zelf te pretenderen dat we alles weten.

Het batchnummer van de samples ontbreekt in jullie rapport. Door deze fout klopt het wat ons betreft niet. Hoe zit dat?

Het batchnummer staat inderdaad niet bovenaan het eerste rapport. Dat klopt! Normaal gesproken testen wij de producten niet zoals jullie dat doen; als ze al verkocht worden. Wij testen ze natuurlijk liever iets eerder, voordat ze in de schappen belanden. Zo kunnen we er zeker van zijn dat de producten die we maken, ook daadwerkelijk geschikt zijn voor de verkoop. Dit is gebruikelijk bij de meeste zonnebrandmerken. Pas als de formule goed is, gaan we over tot de productie van batches. Daarom zie je in ons eerste rapport, dat we hebben gedeeld, geen batchnummer, maar wel welke formule dit is. Deze formule is precies dezelfde als die in het product dat is getest door de Consumentenbond en TestAankoop.

Maar zoals jullie weten, hebben we het uiteindelijke product, zoals jullie hebben getest, ook nog een keer getest na de bevindingen. Ondanks dat we vertrouwen hadden in onze SPF, nemen we liever het zekere voor het onzekere. De resultaten van deze test hebben we ook gedeeld, en het goede nieuws is: daar staat wel een batchnummer op! 

Er staan ook nog twee andere fouten in het eerste rapport. Ten eerste zijn er maar vijf resultaten in, in plaats van de minimaal tien vereiste resultaten die er in horen te staan. Hoe zit dit?

Inderdaad, het eerste rapport dat we naar de Consumentenbond en TestAankoop stuurden bevatte slechts vijf resultaten. Dit kwam doordat we zo snel mogelijk wilden reageren (ze gaven ons namelijk, in tegenstelling tot wat was afgesproken, geen tijd om inhoudelijk te reageren voordat het publiekelijk werd gedeeld). Het rapport dat we toen beschikbaar hadden in ons eigen bestand, was het zogenaamde 'voorlopige' rapport. Dit wordt vaak op basis van vijf tests uitgevoerd. Als deze niet goed zijn, ga je namelijk niet verder met testen (dan ga je eerst werken aan je formule). Als de eerste 5 tests wel goed zijn, voer je er nog 5 uit. Zo werkt het testen in deze industrie op een formule. Het volledige rapport hadden we natuurlijk ook (anders zou het product nooit in de schappen zijn beland), maar dit lag nog bij de producent. We hebben dat toen snel opgevraagd. Twee dagen later (op 3 mei 2023 om precies te zijn) zat dat in de inbox van de organisatie. Het volledige rapport met alle tien de testresultaten is dus zeker gezien door de Consumentenbond en TestAankoop.

Ten tweede staat er geschreven dat: De plaats van toepassing bevond zich in het intrascapulaire gebied van de rug van de vrijwilligers in een gebied van 50cm2. Het met product behandelde gebied was 0,50 cm2. Het toepassingsgebied wordt aangegeven met 0,5 cm2. Het minimale totale gebied voor een testlocatie voor producttoepassing moet 30 cm2 zijn en het maximale moet 60 cm2 zijn, 0,5 cm2 is dus niet voldoende.

Nu wordt het wel een beetje een technisch verhaal. Uit de vraag blijkt dat de Consumentenbond en TestAankoop denken dat we in totaal maar 0,5 cm2 per persoon hebben getest terwijl dit tussen de 30 en 60 cm2 moet zijn. Het zit zo: Je smeert 50cm2 oppervlakte (dit is wat je ‘product application site’ noemt). Maar je test binnen dat gebied met oppervlaktes van 0,5 cm2, daar zet je de UV-lamp dus op (dit is wat je de ‘test/irradiation site’ noemt). Misschien heb je weleens een afbeelding gezien van deze tests, waarbij verschillende vakjes te zien zijn op een rug, we hebben er voor het gemak eentje toegevoegd. 

Dit is eigenlijk precies zoals het laboratorium bij onze testen heeft gedaan. Misschien was hier wat verwarring over, maar hopelijk hebben we dat nu opgelost. 

Dit is wat onze experts van het lab hierover zeggen (voor meer info zie het rapport onder 2.3 Study Area):

De NVWA heeft een product van jullie getest, maar we zien dat jullie inmiddels de formule hebben aangepast. Heeft de NVWA die niet gewoon getest?

Nee, dat zou natuurlijk nogal vreemd zijn. De NVWA heeft hetzelfde product met dezelfde EAN-code in de winkel gekocht en getest. Ook onze hertest werd uitgevoerd op hetzelfde product als die door de Consumentenbond en TestAankoop is getest. Om het duidelijk te maken: het betreft de Naïf Adult SPF 30 (2023) met EAN: 8720828001479.

De twee rapporten (een van een door jullie ingehuurd lab en een van de NVWA) bewijzen niet dat de testresultaten van de Consumentenbond en TestAankoop onjuist zijn. Het feit dat één rapport zegt dat de zonnebrand voldoet betekent niet dat het andere rapport waarin staat dat de zonnebrand niet voldoet automatisch onjuist is. Op basis van de informatie die tot nu toe door Naïf is verstrekt, zien wij geen reden om over te gaan tot een rectificatie. 

Het is inderdaad waar dat wanneer verschillende rapporten tegenstrijdige conclusies trekken, dit niet automatisch betekent dat één ervan correct is en de andere niet. Bij onderzoek geldt alleen wel dat als een meerderheid een bepaalde bevinding ondersteunt en een minderheid iets anders beweert, daar conclusies aan kunnen worden verbonden. In dit geval bevestigen drie (en niet twee zoals de Consumentenbond en TestAankoop hierboven zeggen) afzonderlijke tests de SPF, terwijl één test, namelijk die van henzelf, dit betwist. De drie positieve testresultaten zijn openbaar gedeeld, terwijl die van de Consumentenbond helaas niet beschikbaar zijn. Bovendien is één van de positieve tests uitgevoerd door het enige onafhankelijke instituut dat wettelijke uitspraken mag doen over de correctheid van een product, namelijk de officiële toezichthouder: de NVWA.